YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/973
KARAR NO : 2008/2119
KARAR TARİHİ : 22.04.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 20.000.00 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, davalıların murisi olayda tam kusurlu bulunduğundan 20.000.00 YTL’nın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili yetki itirazında bulunarak kusur ve hasarı kabul etmediğini, Bandırma Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/641 esas sayılı dosyasında müvekkillerinin mürisinin 6/8 sigortalı araç sürücüsünün 2/8 oranında kusurlu bulunduklarını, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 20.000.00 YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
../…

-2-
2008/973
2008/2119

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi … Gültekin’in tanzim ettiği raporunda davalı sürücünün %100 kusurlu bulunduğu belirtilmiştir. Aynı olayla ilgili olarak sigortalı sürücü … hakkında Bandırma Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/641-2003/566 sayılı ceza davasının keşifinde dinlenen tanık beyanlarına göre sigortalı araç sürücüsüne hızlı olması nedeniyle bilirkişi kurulu ve adli tıp kurumu raporunda sanık sigortalı sürücüye 2/8 oranında kusur izafe edilmiştir. Adli tıp kurumu raporu hükme esas alınarak sigortalı sürücünün 2/8 kusur oranına göre mahkumiyetine karar verilmiş hüküm temyiz edilmeksizin 08.09.2003 tarihinde kesinleşmiştir. BK’nun 53. maddesine göre ceza mahkemesi kararları maddi vakalar yönünden hukuk hakimini bağlayıcı olup kusur oranı yönünden bağlayıcı değildir.
Mahkemece; Bandırma Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/641-2003/566 sayılı dosyasında belirlenen maddi olgular ve bilirkişi raporlarıda gözönünde bulundurularak İTÜ yada Karayolları Trafik Fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur raporu alınarak toplanan deliller sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilini sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … ve … vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılar … ve …’ya geri verilmesine 22.04.2008 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.