YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/988
KARAR NO : 2008/3917
KARAR TARİHİ : 10.07.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin … 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.10.2007 gün ve 2004/190-2007/249 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 8.7.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı … vekili Av. … geldi diğer davalılar vekili gelmediler. karşı taraftan Davacı … vekili Av. …’in hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı vekili, davalılardan … ve … ’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borçlu davalılardan …’ın alacaklılardan mal kaçırma amacıyla kendisine ait taşınmazı davalılardan …’ye satış vaadi senediyle sattığını öne sürerek satış vaadi sözleşmesine ilişkin olarak yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılardan … satış vaadi sözleşmesinin gerçek olduğunu, davacının asıl diğer davalılardan alacaklı olmadığını ve diğer davalılarla işbirliği yaptığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun iptaline,davacıya cebri icra hakkı tanınmasına karar verilmiş, hüküm davalılardan İbrahim
Müfit Çekici tarafından temyiz edilmiştir.”
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 3. kişi durumunda bulunan davalı …’nin borçlu davalı …’ın mali durumunu ve içinde bulunduğu aciz halini bilebilecek konumda olduğunun dosyadaki delillerden ve dosya kapsamından anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 550.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10.395.00 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …’den alınmasına 10.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.