YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1
KARAR NO : 2009/4348
KARAR TARİHİ : 16.06.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı … adına kayıtlı ve idaresinde bulunan araç ile müvekkillerinin murisi …’in yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle …’in öldüğünü, davacıların destekden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı … için 5.000YTL maddi, 10.000YTL manevi, … için 1.000YTL maddi, 2.000YTL manevi, …için 2.000YTL maddi, 5.000YTL manevi, … için 1.000YTL maddi 4.000YTL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 18.07.2008 tarihili ıslah dilekçesi ile … için 270.430.10YTL, … için 4.430,56YTL, … için 10.035,38YTL, …için 103.833,36YTL, davalı …’den olay tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş’den 06.02.2007 ihbar tarihinden, … Sigorta A.Ş’den 05.10.2006 tarihinde işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını davacıların Sosyal Güvenlik Kurumundan maaş aldıklarını, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … kusur oranının kendisinde olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili, manevi tazminatın poliçe kapsamı dışında olduğunu, poliçe teminatı dahilinde ferdi kaza sigorta kapsamında 10.000YTL ödeme yapıldığını, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … şirketleri poliçe limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak üzere, … Yönünden 270.433.10YTL tazminatın 5.000YTL’sine …’den olay tarihinden, … Sigorta A.Ş yönündene 06.02.2007 tarihinden, … Sigorta A.Ş yönünden 05.10.2006 tarihinden, 265.433,10YTL olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, 5.000YTL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı …’den tahsiline … yönünden 4.430,56YTL’nin kabulü ile 4.000YTL …’den yönünden olay tarihinden, … Sigorta A.Ş 06.02.2007 tarihinden … Sigorta A.Şi’den 05.12.2006 tarihinden, 3.430,56YTL’nin ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, 1.000YTL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı …’den tahsiline.
…Demir’in talebinin 103.833,36YTL’nin kabulü ile 2.000YTL …’den olay tarihinden, … Sigorta A.Ş. 06.02.2007 tarihinden … Sigorta A.Ş 05.12.2006 tarihinden 101.833,36YTL’nin ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, 1.000YTL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile …’dan tahsiline.
… Derin’in talebinin 10.035,68YTL’nin kabulü ile 1.000YTL …’den olay tarihinden, … Sigorta A.Ş’den 06.02.2007 tarihinden … Sigorta A.Ş yönünden 05.10.2006 tarihinden 9.035,88YTL’nin ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, 1.000YTL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı …’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … Sigorta A.Ş vekili ve davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … sigorta A.Ş. vekili ve davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma tazminatının amacı, desteğini yitirmiş olanın bakım ihtiyaçlarının karşılanmasıdır. Davalılar vekilleri davacılara desteklerinin ölümü üzerine sosyal güvenlik kurumundan ödeme yapıldığını, davacıların zararının karşılandığını savunmuşlardır. Ancak, mahkemece bu husus üzerinde hiç durulmamıştır. Mahkemece, davacılara yapılan ödemenin niteliği, bu nedenle dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’nun zarar sorumlusu davalılara rücu imkanı bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, zarar sorumlusuna rücu imkanı veren bir ödeme ise, yapılan ödemenin, tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatından mahsup edilmesi gerektiği nazara alınmadan, yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
3-Hükmolunan tazminat miktarının sigorta bedelini geçtiği hallerde sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup, yargılama gideri ve vekalet ücretinden ise sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde sigorta şirketinin hükmedilen tazminat miktarı yönünden sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu belirtilmesine rağmen yargılama giderlerinin tamamından diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması doğru değildir.
4-Davacılar vekili dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde talep ettiği maddi ve manevi tazminatın tüm davalılardan tahsilini talep etmiş, davalı … şirketilerinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmalarını istememiştir. Mahkemece, davalı … şirketleri maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmuş, manevi tazminattan sorumlu tutulmamış olmasına göre, sigorta şirketleri yönünden maddi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden nisbi, reddedilen manevi tazminat yönünden ise maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … sigorta A.Ş vekili ve davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün, BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sigorta A.Ş. ve davalı …. Sigorta A.Ş.’ne geri verilmesine 16.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.