YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10097
KARAR NO : 2010/3707
KARAR TARİHİ : 22.04.2010
MAHKEMESİ :…Asliye 1.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı … AŞ yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı … … Sigorta yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … … Sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların trafik sigortacısı oldukları araçlar arasında meydana gelen trafik kazasında, araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, sürekli malüliyet nedeniyle oluşan zarar ile geçici işgöremezlik zararı ve tedavi gideri zararı olmak üzere 7.500,00 TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.10.2009 tarihli oturumda, davalı … …nden alacaklarını tahsil ettiklerini ve bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı … hakkında açılan dava konusuz kaldığından, bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı …… Sigorta hakkındaki davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile 7.500,00 TL.nın poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair istemlerinin saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı … … Sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … … Sigorta AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazası sonucunda yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının Daimi İş Göremezlik oranının tespiti yönünden … Numune Hastanesi Sağlık Kurulu raporu esas alınarak tazminat hesaplama yapılması doğru değildir.
O halde, mahkemece, davacının yaralanmasına ilişkin olan tüm flim, grafi ve hastane dosyalarının bulunduğu yerden getirtilerek, tüm dosya kapsamına göre, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti yönünden, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden Sosyal Sigorta Sağlık İşleri Tüzüğüne uygun olarak düzenlenmiş denetime elverişli rapor alınıp, davacının işgücü kaybı oranı usulüne uygun olarak belirlendikten sonra, gerekirse; bu konuda tazminat hesabı yapan aktüerya uzmanı bilirkişiden Ek rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yukarıda adı geçen tüzüğe uygun olmayan ve denetime elverişsiz hastane raporuna dayanılarak ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … … Sigorta AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … … Sigorta AŞ. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … … Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 22.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.