YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1016
KARAR NO : 2009/5334
KARAR TARİHİ : 14.09.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu, davalıya ihtiyari malik sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın, dava dışı 3. şahsın aracına tam kusurlu çarparak hasar vermesi nedeniyle 3. şahsa kendileri tarafından 5.000.TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu miktarın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, trafik sigortası limitini aşan 10.500.TL zarar tutarının haricen 3. şahsa ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalının Şişli 6. İcra Müdürlüğü’nün 2006/9231 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.420.80.TL asıl alacak, 167.10.TL işlemiş faiz üzerinden devamına, kabul edilen miktarın %40’ı oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme asas alınan 26.5.2008 tarihli bilirkişi raporundaki davalı sigortanın sorumlu bulunduğu 2.420.80.TL asıl alacak miktarına hükmedilmiş bulunmasına göre, mahkeme kararının gerekçesinde bu miktarın yanlış yazılmış olması maddi hata niteliğinde görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasında oluşan maddi tazminatın itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalarda alacağın saptanması, kusur ve hasar yönünden yargılamayı gerektirdiğinden alacak likit (muayen) değildir. Bu durumda davacının icra inkar tazminatı isteminin reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.nci bendinin hükümden çıkartılmasına yerine, “Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 131.00.TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 14.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.