YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10228
KARAR NO : 2010/2830
KARAR TARİHİ : 29.03.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araç seyir halinde iken, davalıların alt geçit köprülü kavşağı yapım çalışmaları esnasında, gerekli güvenlik tedbirleri alınmadan açılan çukura düşmesi sonucu meydana gelen kazada hasara uğradığını belirterek, 12.140.00 TL maddi ve 1.000.00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnş. A.Ş. vekili, kendilerine yer teslimi kazadan sonra yapıldığından, hasardan sorumlu olmadıklarını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Başkanlığı vekili, kusura ve tazminata itiraz ederek, idarenin hizmet kusuruna dayalı davanın idare mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden, davanın görev yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, işin yapımını sözleşme ile üstlenen davalı … İnş. A.Ş.’ne yer teslimi olaydan sonra yapılmış olup, kaza tarihinde herhangi bir çalışması bulunmadığından, bu davalı hakkındaki davanın reddine; davalı … Başkanlığı aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile, 9.105.00 TL’nın, 30.08.2005 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasının, davalı … Başkanlığı’nın sorumluluğundaki alt geçit köprülü kavşağı yapım çalışmaları sırasında gerekli emniyet tedbirlerinin alınmamasından meydana geldiği anlaşılmaktadır. Belediyelerin yol yapım ve onarım hizmetleri sırasında verdikleri zararlardan kaynaklanan davalar özel hukuk hükümlerine tabi değildir.
Davalı … Başkanlığı aleyhindeki dava, idarenin kamu hizmeti kusuruna dayanılarak açılmıştır. Hizmet kusurundan kaynaklanan ve İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi uyarınca tam yargı davası olarak açılması gereken dava hakkında, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı … Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Belediye Başkanlığı’na geri verilmesine 29.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.