YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10308
KARAR NO : 2010/4760
KARAR TARİHİ : 25.05.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili,müvekkili kuruma ait askeri araca davalıların maliki ve sigortacısı olduğu aracın çarpması nedeniyle aracın tamir edilemeyecek şekilde ağır hasar gördüğünü, belirterek 8.968,71 TL. hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, aracın onarımının mümkün olmadığını, hurdasının satış bedelinin tazminattan düşülmesi gerektiğini davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili davalıya ait aracın poliçesinin müvekkili şirket tarafından düzenlenmediğini, davanın reddini savunmuştur.
Davaya Katılan …. Ltd. Şti. vekili davalıya ait aracı satın aldıklarını ancak ihtiyati tedbir nedeniyle devrini yapamadıklarını, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 8.968,71 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2009/10308
2010/4760
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Böyle bir davada davalı ödenmesi gerekli gerçek zarar miktarını zarar sorumlusundan isteyebilir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından ibraz edilen hasar tespit raporu esas alınmış, davacı tarafından aracın onarımının ekonomik olmadığı ve hurda olarak değerlendirildiği belirtildiği halde aracın onarımının ekonomik olup olmayacağı değerlendirilmemiştir.Bu hali ile rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş, araçta meydana gelen hasar bedeli, aracın yaşı, yılı kullanım şekli dikkate alınarak aracın onarımının ekonomik olup olmadığı, onarımının ekonomik olmadığının tespiti halinde olay tarihi itibariyle aracın hasarsız piyasa değeri ve hasarlı hali ile hurda değerinin belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor veya yeniden konusunda uzman bilirkişi seçilerek ayrıntılı gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak aracın piyasa değerinden hurda değeri mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 25.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.