YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10365
KARAR NO : 2010/4757
KARAR TARİHİ : 25.05.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın park halinde bulunduğu yerden çalındığını, sigorta şirketinin araç bedelini ödemediğini belirterek 17.000 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı aracın daha önce başkası adına kayıtlı bulunduğu sırada davacının oğlu Yaşar Bulut’un kasko sigortası yaptırdığını, aracın sigortalı iken meydana gelen kazada pert olduğunu ve hurdasının davacının oğlu tarafından davacıya satıldığını sigortalı aracın çalındığı beyan edilmiş ise de davacıya ait iki aracın daha aynı şekilde pertten alınıp sigorta yapıldıktan sonra çalındığını ,davacının aracın onarıldığını ispat etmesi gerektiğini davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 11.500 TL tazminatın 30.10.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Sigorta ettiren, sigortacının mukavele yapılırken gerçek durumu bildiği takdirde mukaveleyi yapmamasını veya daha ağır şartlarda yapmasını gerektiren hususları bildirmek zorundadır. Davalı … şirketi, davacıya ait aracın daha önce ağır hasar görerek pertotal
2009/10365
2010/4757
işlemi yapıldığını ve davacı tarafından aracın hurda olarak satın alındığını, aracın onarım yapılmadan kasko sigorta sözleşmesi yapıldığını ve aracın bu halde iken çalındığını iddia etmiş, mahkemece aracın davacı tarafından alınmasından sonra plaka değişikliği sırasında fenni muayene işlemlerinin yapıldığı gerekçesi ile aracın onarıldığı kabul edilmiş ise de verilen hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır. Mahkemece öncelikle trafik tescil müdürlüğünden aracın yeni plakaya kaydı sırasında fenni muayenesinin yapılıp yapılmadığı araştırılarak, davacıya ait aracın ruhsatname örneği celp edilip fenni muayene tarihlerinin belirlenerek ve aracın tamir edildiğine dair davacı tanıkları dinlenerek, kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği sırada aracın onarıldığının kesin olarak tespiti ile, yapılan onarıma göre aracın piyasa değerinin belirlenip sonucuna göre karar verilmesi, aracın onarımının yapılmadığının tespiti halinde daha önce meydana gelen kaza nedenyile Anadolu Sigorta A.Ş. tarafından açılan hasar dosyası dikkate alınarak aracın hasarlı hali ile değeri belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 25.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.