YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10378
KARAR NO : 2010/3644
KARAR TARİHİ : 19.04.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait özel halk otobüsüne, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, 10.000.00 TL değer kaybı ve 2.270.00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 12.750.00 TL’nın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, aracın, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan … Belediyesi Spor Kulübü Derneği adına tescilli olduğunu, frenin boşalması sonucu kazanın meydana geldiğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, frenin boşalması sonucu oluşan kazada kusurunun bulunmadığını, tazminat miktarını kabul etmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulüne, 7.500.00 TL değer kaybı ve 722.89 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 8.222.89 TL’nın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı …’ün tüm, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Zarara neden olan araç, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan dava dışı … Belediyesi Spor Kulübü Derneği adına tescilli olup, davalı … Başkalığı aleyhine malik/işleten sıfatıyla açılan davanın husumet yönünden reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …’ün tüm, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün adı geçen yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 472,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Başkanlığına geri verilmesine 19.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.