YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10403
KARAR NO : 2010/3618
KARAR TARİHİ : 19.04.2010
MAHKEMESİ : … Asliye 1. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi dışında davacı vekilince süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları ve zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kazada dava dışı üç kişinin öldüğünü, müvekkilince ölenlerin yakınlarına 32.608,04 TL tazminat ödendiğini ve bundan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, önceki davanın kendilerine ihbar edilmediğini, tazminatın hesaplanması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadan kullanıldığı için davacı tarafından ödenen tazminattan davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, anılan dava tarihinden temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Hüküm, davacı vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmiş olup, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi, temyiz harcı da yatırılmamıştır. Bu durumda, usulüne uygun ve süresinde bir temyiz başvurusu bulunmadığından, HUMK’nın 432/4. maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılar vekilinin temyizine gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve tüm dosya kapsamına göre davalı tarafın olaydaki kusurunun 3/8 olduğunun ve bunun mahkemece de böyle kabul edildiğinin açıkça anlaşılır olmasına göre kararın gerekçesinin son kısmında kusur oranın yanlışlıkla 2/8 olarak yazılmasının dosya kapsamına göre maddi hata olduğunun açık olmasına ve bu maddi hatanın sonuca bir etkisinin bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.496,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 19.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.