YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10550
KARAR NO : 2010/3782
KARAR TARİHİ : 22.04.2010
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait davalı şirkete kasko sigortalı aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasar bedelinin ödemediğini, müvekkilinin aracı serviste 5.117 TL bedel karşılığında tamir ettirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.100 TL’nin 25.1.2008 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili sürücünün olay mahallini terk ettiğini çelişkili beyanlarda bulunduğunu alkol olması yada ehliyetin olmaması sebebiyle sürücü değişikliği yapıldığını, hasar miktarının fahiş olduğunu, ticari faiz ve KDV istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.055,28 TL tazminatın 27.1.2008 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-HUMK’nun 427.maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2009 tarihinden itibaren 1.400,00 TL’sına çıkarılmıştır. Davacı vekili katılma yolu ile temyiz talebinde bulunmadığı gibi davacının asıl isteminin kabul edilmeyen bölümü (reddedilen) 44,72 TL olup, temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun ilgili 11.tüzüğün 15.maddesi hükmü gereğince “vekil vasıtası ile takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır”. Buna göre mahkeme kararının davalı … vekili yerine davalı asile tebliği usulsüz olduğundan davalı … vekilinin temyiz itirazının süresinde yapıldığının kabulü ile temyiz itirazları yönünden incelenmesine gelince;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı …. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, kasko sigorta poliçesine dayanılarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.maddesine göre, sigortacı hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp hasar ve tazminat miktarını tebit edip sigortalıya bildirmek zorundadır. Tesbit edilen bu miktarın ödeme yükümlülüğü de bu tarihte doğmuş olmaktadır. 16.1.2008 günü meydana gelen hasar sonrasında 18.1.2008 günü başlayan inceleme sonucu ekspertiz raporu düzenlenerek davalı şirkete sunulmuştur. Ekspertiz incelemesine başlanılan bu tarihin ihbar tarihi olarak kabulü ile bu tarihe 15 gün ilave edilerek 2.2.2008 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde 9 gün ilave edilerek 27.1.2008 tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yazılı “davacının davasının kısmen kabulü ile; 5.055,28 TL’nin” tümcesinden sonra gelen “27.1.2008” tarihinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “2.2.2008” tarihinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 249,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.