YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10592
KARAR NO : 2010/5179
KARAR TARİHİ : 07.06.2010

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (Alacaklı) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, Sarız İcra Müdürlüğünün 2004/88 Esas ve 2004/89 Esas sayılı dosyalarından, dava dışı borçlu …’in borcundan dolayı yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu … plakalı aracın trafik kaydına haciz konulduğunu, aracın borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek, araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı), duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre; araç mülkiyetinin haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile davacı 3.kişiye geçmiş olması nedeniyle, davanın kabulü ile Sarız İcra Müdürlüğünün 2004/88 ve 89 Esas sayılı dosyaları ile … plakalı araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Davalı kooperatifin 1581 Sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu’nun 19/B-a maddesi uyarınca, harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, aleyhine yargı harcına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalıdan harç alınması ile ilgili olan (4) nolu bendinin tümüyle hükümden çıkartılması ile yine harçla ilgili olan (5) nolu bendindeki “davalıdan alınarak” ibaresinin hükümden çıkartılması ve hükmün davalı taraf yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 384,00 TL onama harcının temyiz eden davalı (Alacaklı)dan alınmasına 7.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.