YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10637
KARAR NO : 2010/3535
KARAR TARİHİ : 15.04.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 22.000 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu 9.100 TL sovtaj bedeli ile davalı aracının trafik sigortasınca ödenen 6.000 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.900 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek en yüksek banka faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …, davalı aracının sürücüsü olduğunu ve kusur oranına göre sorumluluğunun bulunduğunu beyan etmiştir.
Davalı …, duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 6.900 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı …’nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan aleyhindeki hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı …’e kararın tebliği usulsüz olup, karardan haberdar olduğunu beyan ettiği tarihe göre, temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava, TTK’nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi hükmü uyarınca “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, aracın motorlu taşıtlar vergisi borcu bulunmadığına dair belgenin ibrazı halinde araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi esas alınarak noterlerce yapılır. Noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir.” Davalı … oturumlara katılmamış ve davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir. Temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği … Noterliği’nin 24.7.2007 günlü “araç satış sözleşmesi” ile kazaya karışan trafikte adına kayıtlı aracın saat 16,37 de … isimli şahsa satıldığı anlaşılmaktadır. Davalı bu satış işlemi ile 2918 sayılı KTK’nun 85 ve 86. Maddeleri gereğince işleten sıfatının bulunmadığının ve zarardan sorumlu olmadığını ileri sürmektedir. Olayla ilgili olarak düzenlenen 24.7.2007 tarihli kaza tesbit tutanağında kaza saatinin “Karalamalı” şekilde 17.45 olduğu belirtilmiştir. Bu halde davalı …’ün işleten sıfatının bulunup bulunmadığı yönünden olay saatinin doğru şekilde tesbiti önem arzetmektedir. Zira araç, kazanın meydana geldiği 24.7.2007 günü, aynı tarihte saat 16.37 de 3.kişiye satılmıştır. Satış işlemi noterce yapıldığından geçerlidir. Bu durumda mahkemece, tutanak mümzilerinin tanık sıfatı ile dinlenerek, gerektiğinden merciileri nezdinde sorularak kaza saatinin araştırılması, kazanın tutanakta belirtildiği gibi 17.45 te olduğunun tesbiti halinde davalı aracını olay saatinden daha önce, aynı gün 16.37 de noterde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile sattığından işleten sıfatı ile sorumluluğunun bulunmadığı hususunun gözetilmesi, kaza saatinin 16.37 den önce olduğunun tesbiti halinde davalının işleten sıfatının ve sorumluluğunun bulunduğu gözönünde tutularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’nin temyiz itirazının reddi ile aleyhindeki hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ün temyiz itirazının kabulü ile bu davalı yararına hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 316,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 15.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.