YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10697
KARAR NO : 2010/5341
KARAR TARİHİ : 08.06.2010

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, … 2.İcra Müdürlüğü’nün 2008/10627 Esas sayılı dosyasından 14.08.2008 tarihinde trafik kaydına haciz konulan … plakalı aracı, 09.04.2008 tarihinde …’den satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasının dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu … adına kayıtlı araca trafik kaydına göre haciz konulduğundan davanın reddine, davanın kabulü halinde davanın açılmasına neden olmadıklarından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; 2918 Sayılı KTK’nun 20. Maddesi gereğince davacı 3. kişinin dava konusu aracın maliki olduğu, gerekçesiyle şikayetin kabulüne … 2.İcra Müdürlüğü’nün 2008/10627 Esas sayılı dosyası ile … plakalı araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava kabul edildiğinden alacak miktarına göre daha düşük olan mahcuz malın değeri üzerinden karar ilam harcı hesaplanması gerekirken dava dilekçesindeki değer üzerinden karar ilam harcı hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 2.bendinin harç yönünden düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendinin çıkarılarak yerine “Alınması gerekli 702,00 TL karar ilam harcından peşin alınan 15.60TL nın mahsubu ile bakiye 686,40 TL harcın davalı alacaklıdan tahsiline”cümlesinin yazılarak HUMK’NUN 438/7 maddesi gereğince hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 686,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 8.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.