YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10729
KARAR NO : 2010/6168
KARAR TARİHİ : 01.07.2010
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı … Ltd.Şti vekili, İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2009/1318 Esas sayılı takip dosyasında, müvekkilinin işyerinde haczedilen … … makinasının müvekkiline fason çalışması için dava dışı 3.kişi Not … Ltd. Şti tarafından verildiğini, mahcuzların Not … Ltd. Şti’ne ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı … Makina AŞ vekili, borçlunun istihkak davası açamayacağını, borcun borçluya satılan mahcuz mallarının taksit bedellerinin ödenmemesinden kaynaklandığını, mahcuzların müvekkili tarafından bizzat borçluya satılan mallar olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Bu dava ile birleştirilen diğer dava ise 3.kişi Not … Ltd. Şti vekili, İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2009/1318 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen … makinalarının müvekkili tarafından borçlu … Ltd.Şti’ne fason çalışması için verildiğini, mahcuzların müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı … Makina AŞ. vekili, asıl davadaki beyanlarını tekrarlamıştır.
Mahkemece, davalar birleştirilerek, takibe konu alacağın davalı alacaklı tarafından, davacı borçluya satılan mahcuz makinelerin taksit bedellerinin ödenmemesinden kaynaklandığı, haczin borçlunun adresinde uygulandığı ve ödeme emrinin de aynı adreste borçluya tebliğ edildiği, mahcuzları takip borçlusuna kiraya verdiğini iddia eden 3.kişinin mallara nasıl sahip olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu’na dayanan istihkak davasına ilişkindir. Haciz 16.1.2009 tarihinde borçlu zilyetliğinde bulunan … makinası üzerine konulmuştur. Haciz tutanağında borçlu, bu makinanın malikinin 3.kişi Not … ve … San.Tic.Ltd.Şti’ne ait olduğunu ileri sürerek 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunmuştur. Borçlu istihkak iddiasında bulunabilirse de istihkak davası açmaya hakkı yoktur. İİK.’unda istihkak davalarını alacaklı yada malı haksız olarak haczedilen 3.kişilerin açabilecekleri hükme bağlanmış olup icra takip borçlusunun istihkak davası açmasına imkan tanınmamıştır. Bu durumda, borçlu sıfatıyla, zilyetliğindeki … makinası haczedilen borçlunun dava açma sıfatı bulunmadığından açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirdi. Birleştirilen davanın davacısı 3.kişi de aynı mahcuzlar nedeniyle istihkak davası açmıştır.
Bu nedenle dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmamasına karine aksinin inandırıcı delillerle ispat edilememesine göre temyiz eden davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,05 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar … ve … San.Tic.Ltd.Şti ile Not … ve … San.Tic.Ltd.Şti.’ne geri verilmesine 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.