YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10876
KARAR NO : 2010/3914
KARAR TARİHİ : 27.04.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı sigorta şirketi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın çarpması nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 48.292,70 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, diğer davalı sürücünün müvekkilinin izni olmadan aracı aldığını kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur.
Davalı … kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediğini belirtmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; araç sahibi olan davalı …’nun işleten olduğunun davacı tarafından iddia ve ispat edilmediği gerekçesi ile bu davalı hakkında açılan davanın reddine, 45.400 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davasını TTK.nun 1301.nci maddesinde yazılı halefiyet hakkına dayandırmıştır. Zarara uğrayan sigortalının halefi olan davacı sigorta şirketine karşı, işleten, sürücü, sigortacı aynı zarardan müteselsilen sorumludur. Müteselsil sorumlulukta zarar gören sorumlulardan birine veya birkaçına karşı dava açabilir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.nci maddesinde “bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa; motorlu aracın işleteni bu zarardan sorumlu olur” hükmünü içermektedir. Aynı kanunun 3 ncü maddesinde işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen kişinin işleten sayılacağı belirtilmiştir. Zarara sebebiyet veren araç, olay tarihinde trafik sicilinde davalı … adına kayıtlıdır. Davacı, bu kaydı esas alarak davasını işleten sıfatıyla ona yöneltmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. ve 19. maddeleri hükümlerine göre trafik kaydı “işleteni” kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir.
Davalı … savunmasında aracın kendisine ait olduğunu oğlu olan diğer davalının aracı izinsiz olarak aldığını belirttiğine göre davalı …’nun araç sahibi ve işleten olduğu sabit olup aracı diğer davalının izinsiz almış olması sorumluluğunu kaldırmaz.Açıklanan nedenle davalı …’nun da diğer davalı ile birlikte hükmedilen tazminattan sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde işleten olduğunun iddia ve ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı sigortaya geri verilmesine 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.