YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1148
KARAR NO : 2009/3748
KARAR TARİHİ : 01.06.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 150,00’er YTL destekten yoksun kalma tazminatının ve 5.000,00’er YTL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı … için 2.750 YTL ye, … için 1.031 YTL ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, kaza yapan aracın kendilerine sigortalı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, kusurun ölen yayada olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı … hakkındaki davanın takipsiz bırakılması nedeni ile açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile, davacı … için 2.750 YTL, … için 1.031 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … ve … sigortadan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı … için 4.000 YTL, … için 3.000 YTL manevi tazminatın davalılar … ve … sigortadan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına, uzamış ceza zamanaşımının dolmamış bulunmasına göre, davalı … vekilinin tüm, davalı … vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A- 3.maddesinin (e) bendine aykırı olarak davalı … şirketinin hükmedilen manevi tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcının davalı …’dan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 59.17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sigorta A.Ş.’ne geri verilmesine 1.6.2009 günü oybirliği ile karar verildi.