YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1179
KARAR NO : 2009/4023
KARAR TARİHİ : 08.06.2009
MAHKEMESİ :Mersin Asliye 3. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını diğer davalı akrabası Mehmet’e satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan tasarrufta satış bedeli ile gerçek değer arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİY’nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine buna ilaveten İİY’nın 279. maddesinde, borcunu ödemeyen bir borçlu tarafından hacizden veya mal bulunmaması sebebiyle acizden yahut iflasın açılmasından evvelki bir sene içinde yapılmış para veya mutat ödeme vasıtalarından gayrı bir suretle yapılan ödemelerin de iptale tabi olduğunun açıklanmasına, somut olayda da davalılar vekili tarafından yapılan satışın davalı borçludan davalı …’in olan alacağına karşılık yapıldığının belirtilmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcının takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malların tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha fazladır. Bu durumda karar ve ilam harcının takip konusu alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde tapuda gösterilen satış değerinin esas alınması ve davalıların harçtan sorumluluk şeklinin belirtilmemesi doğru değil bozma nedeni ise ode bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. numaralı bendinde yer alan “216,00” rakamlarının çıkarılarak yerine “372.27” rakamlarının yazılmasına aynı bentteki “135,00 YTL harcın davalıdan alınmasına” ibaresinin çıkarılarak yerine “ 291,27 YTL harcın davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsili ile Hazineye irad kaydına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 318.27.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 8.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.