YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/123
KARAR NO : 2009/3639
KARAR TARİHİ : 28.05.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu, olaya ilişkin olarak tutulan kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, kusur ve hasarı tespit ettirdiklerini açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın kusuruna isabet eden 3.915,00.TL.nın 15.01.2007 tespit tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1.715,00.TL.nın davalılardan (davalı … yönünden; poliçe limiti ile sorumlu tutularak ve faiz başlangıcı dava tarihi itibariyle) 15.01.2007 tarihinden itibaren faiz uygulanarak müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, trafik kazası tespit tutanağında belirlenen kusur oranlarıyla uyumlu olan 15.08.2008 tarihli Adli Tıp Kurumunun raporu benimsenerek hüküm kurulmuş ise de, olaya ilişkin olarak Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/4 D. İş. Sayılı dosyasında makine mühendisi bilirkişiden alınan 24.01.2007 tarihli rapor ile yargılama sırasında yapılan keşifte görevlendirilen bilirkişiden alınan 29.11.2007 tarihli rapor ve 25.02.2008 tarihli Ek raporda araç sürücülerinin eşit oranda kusurlu oldukları ifade edilmiştir. Bu durumda, kusur oranları yönünden mevcut bilirkişi raporları arasında çelişkinin giderilmesi için İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek kusur hasar uzmanı bilirkişiden kaza tespit tutanağı, sürücülerin karakol beyanları, mevcut resimler, keşif, tanık beyanı ve mevcut bilirkişi raporları birlikte irdelenmek suretiyle, raporlar arasında kusur oranları yönünden meydana gelmiş olan çelişkilerin giderilerek sürücülerin kusur oranlarının tespiti ve davacı aracında oluşan gerçek zarar miktarının belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.05.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.