YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1285
KARAR NO : 2009/3615
KARAR TARİHİ : 26.05.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı vekilince cevap dilekçesiyle ve davalı vekilince temyiz edilmiş, duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.5.2009 Salı günü davacı … vekili Av. … ile davalı T.Genel Sigorta A.Ş vekili Av. … … … geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araçla, karıştığı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının eşi … …’ın öldüğünü belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak, 6.500.YTL destekten yoksun kalma tazminatın 1.2.2008 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 9.5.2008 tarihli dilekçesi ile talebini 16.498.15.YTL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumundan bağlanan maaşın tazminatta mahsubu gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilrkişi raoruna göre, davanın kabulü ile 16.498.15.YTL’nin 1.2.2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, toplanıp değerlendirilen delillere, uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı …, kazaya neden olan aracın trafik zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91’inci maddesi uyarınca, işletenin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre, sigortalının aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ve faizi ödemesi gerekir. Somut olayda, davacı murisinin içinde bulunduğu araç ticari araç olmadığına göre yasal faize hükmedilmesi gerekirken, avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca, hükmün, düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün,ikinci bendinin ikinci satırında yazılı “avans faizi” ibaresinin hükümden çıkartılmasına yerine, “yasal faizi” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 625.00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, aşağıda dökümü yazılı 13.00.TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.