YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1337
KARAR NO : 2009/3583
KARAR TARİHİ : 25.05.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araca, davalıların malik/…, Zorunlu Mali Sorumluluk ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı oldukları aracın asli kusurlu olarak çarpması sonucu pert-total olduğunu belirterek, 9.000.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili ile davalı … vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulüne, 6.000.00 YTL’nin davalı …’den kaza tarihinden, davalı … yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı aracın, Zorunlu Mali Sorumluluk ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olan … vekili, yargılama esnasında her hangi bir ödemeden ve ibranameden söz etmemiş ise de; temyiz dilekçesine, davacıya davadan önce 08.12.2006 tarihinde 5.750.00 YTL ödeme yapıldığına ilişkin banka havale dekontu fotokopisini ekleyerek, ibra edilen miktarın hükmedilen tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Ödeme, borcu ve dava hakkını sona erdirici işlemlerden olup, yargılamanın her aşamasında re`sen göz önünde bulundurulması gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece, ödeme belgesi ve ibranamenin dava konusu alacak ile ilgili olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Şirketine geri verilmesine 25.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.