YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14
KARAR NO : 2009/2790
KARAR TARİHİ : 04.05.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, davalı … şirketi vekilince süresi dışında temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik, … ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 6.740.00 YTL tazminattan, davalı tarafın %70 kusur oranına isabet eden 4.718.00 YTL’nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde, gerçek zarar miktarından, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapılmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, duruşmaya gelmemişler ve davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kabulü ile, 4.718.00 YTL’nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalı … şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı … şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK.’nun 176/10. maddesi hükmüne göre, kanunların sulh mahkemesini veya hâkimini görevlendirdiği dava ve işler adli ara vermede görülür. Mahkeme hükmü, davalı …şirketi vekiline 05.08.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK.’nun 437.maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 21.08.2008 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … şirketi vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 60.00 TL temyiz başvuru harcının davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketinden alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketine geri verilmesine 4.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.