YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1457
KARAR NO : 2009/3276
KARAR TARİHİ : 18.05.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalıların araç kayıt maliki, haricen satın alan ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacıya ait park halindeki araca çarpması sonucu davacının aracında oluşan 1.262,05 TL nin ödeme tarihi 3.4.2003 den yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen ( sigorta poliçe limit ile)tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesiyle, davalı …’a ait araç satılmak üzere galeriye bırakıldığı için KTK nun 104. maddesi gereği zararın teminat dışında kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar da davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı … ve İlker hakkındaki ilk karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı … şirketi hakkındaki dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Dava konusu hasar bedelinin yargılama sırasında ödenmesi nedeni ile mahkemece dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen , AAÜT hükümlerine uygun olarak kendini vekil marifeti ile temsil ettiren davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 5. bent olarak “ Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine 500 YTL avukatlık ücreti takdiri ile davalılardan tahsiline” tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.