YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1465
KARAR NO : 2009/8103
KARAR TARİHİ : 07.12.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 6.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatını müracaat tarihi 27.6.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı…için 557,69 YTL, …için 392,64 YTL, …için 641,41 YTL, … için 1.247,13 YTL, … için 13.863,13. YTL. ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, davacıların müracaatı üzerine aktüerya hesaplaması yaptırıp 7.7.2006 tarihinde toplam 13.298 YTL ödeme yaptıklarının, kayıtsız şartsız ibra aldıklarını ve sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, davacı…için 557,69 YTL, …için 392,64 YTL, …için 641,41 YTL, … için 1.247,13 YTL, … için 13.863,13. YTL. nin 27.06.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacıların murisinin hatır için taşındığı savunmasında bulunmuştur. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.nun 43.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide, gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsenmiştir. Bu itibarla, davalı tarafın savunması üzerinde durularak, tarafların delilleri toplanmalı taşımanın hatır için mi, yoksa para karşılığında yapılıp yapılmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı araştırılmadan ve karar yerinde tartışılmadan, olay sanki bir ücret karşılığı taşıma imiş gibi karar tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Hakim, tazminattan mutlaka indirme yapma zorunda değil ise de, bunu dahi kararın gerekçesinde tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek yetersiz gerekçeyle yazılı olduğu şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle aynı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı…AŞ’ye geri verilmesine 7.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.