YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1536
KARAR NO : 2009/3693
KARAR TARİHİ : 28.05.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Ödemiş 1.İcra Müdürlüğünün 2006/3234 Esas sayılı dosyasından, davacı 3.kişinin boşandığı eşinin borcundan dolayı davacıya ait hayvanların 06.10.2006 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun huzurunda gerçekleştiğini, boşanmanın danışıklı olduğunu, birlikte oturmaya devam edildiğini ve belgelerin davacı adına sonradan düzenlendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu duruşmada, davayı kabul ettiğini, hayvanların davacıya ait olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, zabıta araştırması tanık beyanı ve davacı adına ibraz edilen hayvan pasaportlarından, dava konusu hayvanların davacı 3.kişiye ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu hayvanlar 06.10.2006 tarihinde, davacının yokluğunda bilahare haciz mahalline gelen ve davacı lehine istihkak iddiasında bulunun borçlu huzurunda haczedilmiştir.
Davacı ve borçlu, 04.08.2005 tanzim tarihli bonoyla ilgili borcun doğumundan sonra 26.10.2005 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıkları ve boşanmış olmalarına rağmen davacı kadının borçlunun annesi yani kayınvalidesi ile oturmaya devam ettiği,borçlu adına çıkartılan tebligatın komşusu sıfatıyla borçlunun tebliğ aldığı olguları birlikte değerlendirildiğinde boşanmanın alacaklılardan mal kaçırma amacıyla danışıklı yapıldığı, boşanmaya rağmen birlikte oturulmaya devam edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekir.
Davacı 3.kişi, haczedilen hayvanlarla ilgili olarak hayvan pasaportları ibraz etmiştir. İbraz edilen bu mülkiyet belgesine göre, 06.10.2006 tarihli haciz tutanağının 1. ve2. sırasındaki hayvanların borcun doğumundan önce davacı adına İlçe Tarım Müdürlüğüne tescil edildiği,3.ve 4.sıradaki hayvanların davacı adına değil dava dışı … Korluk adına tescili bulunduğu,davacı adına mülkiyet belgesinin bulunmadığı, 5.6. ve 7.sıradaki hayvanların ise kulak numaralarının haciz tutanağına eksik tescil edildiğinden İlçe Tarım Müdürlüğündeki bilgilerinin tesbit edilemediği anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, mahallinde konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak haciz tutanağının 5.6.ve 7.sırasındaki hayvanların kulak numaraları doğru olarak tesbit edildikten sonra İlçe Tarım Müdürlüğünde kimin adına ne zaman tescil edildiği belirlenerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, davacının haciz tutanağının 1. Ve 2. sırasındaki hayvanlar yönünden davasının kabulüne 3.ve 4. sırasındaki hayvanlar yönünden reddine, 5.6. ve 7. Sırasındaki hayvanlar için ise belirtilen araştırma sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin haciz tutanağının 3.4.5.6.ve 7.sırasındaki hayvanlar yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 28.5.2009 tarihinde karar verildi.