YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/162
KARAR NO : 2009/2617
KARAR TARİHİ : 22.04.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili davalılardan …’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, kendisine ait taşınmazı alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla oğlu olan diğer davalı …’a sattığını öne sürerek, yapılan satışın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, taşınmazın mal kaçırma amacıyla satılmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece yapılan satışın mal kaçırma amacına yönelik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, yapılan tasarrufun davacının icra takip dosyasındaki alacağı ile sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu davalı …’nin diğer davalı …’in annesi olmasına, İİK.nun 278/1 maddesi uyarınca anne ve oğlu arasındaki tasarrufların bağışlama hükmünde olup iptale tabi bulunmasına ve davalıların iyi niyetinin önem arz etmemesi nedeniyle aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir, ancak tasarrufun iptali davalarında karar harcı takip konusu alacak ile tasarrufa konu taşınmazın gerçek

rayiç bedelinden hangisi az ise ona göre belirlenmesi gerekir. Somut olayda takip konusu alacak 40.457.062.058 TL. tasarrufa konu edilen taşınmazın devir tarihindeki gerçek değeri ise 63.138.00 YTL. olduğu belirlenmiştir. Bu durumda karar harcının takip konusu alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendindeki ‘540.00 YTL’sı nispi karar harcından peşin olarak alınan 135.00 YTL’sının mahsubu ile noksan kalan 405.00 YTL’sı’ ibaresinin çıkarılarak yerine ‘2.184.00 YTL. nispi karar harcından peşin olarak alınan 135.00 YTL’nin mahsubu ile noksan kalan 2.049.00 YTL.’ ibaresinin eklenerek HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 150.00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 22.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.