YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1645
KARAR NO : 2009/5043
KARAR TARİHİ : 07.07.2009
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar … ile … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu …’ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla …Köyü, 101 ada, 11 parselde tapuya kayıtlı taşınmazının 3256/3265 hissesini 13.10.2003 tarihinde davalı …’a, …’ün 23.10.2003 tarihinde davalı …’a, …’ın 14.07.2004 tarihinde davalı …’ya, …’in de 15.08.2005 tarihinde davalı …’a sattığını belirterek, tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili, dava konusu taşınmazın üzerindeki ipotekle ve davalı borçlunun borçlarının ödenmesi karşılığında alındığını, bu konuda protokol düzenlediğini, 2.851.943.653.264-TL ipotek borcu ile şahsi borçların ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, savunma yapmamışlardır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak kastıyla hareket etmediği, davacı alacaklının taşınmazın devrine … gösterip daha sonra bu olguya karşı çıkması Medeni Kanunun 2/2 maddesi ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar … ile … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK. 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yasanın 280. maddesinde “mal varlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebileceği, III. ve son fıkrada ise ticari işletmenin veya
işyerindeki ticari emtianın tamamının veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden sahşın, borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiği kabul olunur. Bu karine ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az 3 ay evvel durumun yazılı olarak bildirildiği veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılasını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunu ispatla çürütebilir” hükmünü içermektedir.
Somut olayda; takip konusu borcun iptali istenen tasarruftan önce doğduğu 24.10.2003 tarihli protokol ekindeki alacaklılar listesinden ve dosyada mevcut diğer delillerle borcunun aciz halinde olduğu da 21.11.2006 tarihli haciz tutanaklarından anlaşılmış olmakla dava ön şartları oluşmuştur.
Keşinleşen …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/327 E.-2007/176 K. Sayılı dosyası ile derdest olduğu anlaşılan …. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/192 E.-2006/146 K. Sayılı dosya kapsamı, davalı borçlu adına … ile davalı … arasında yapılan 24.10.2003 tarihli protokol, davalı borçlu ile diğer davalılar arasındaki ticari ilişkiler birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın borçlu tarafından alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla devredildiği ve diğer davalıların da borçlunun amacını ve durumunu bilebilecek kişilerden olduğu, dava konusu taşınmazın ayrıca ticari işletme niteliğinde olup, satışın İİK. 280/son maddesine uygun olarak yapıldığının iddia ve ispatlanmasına göre, dava konusu tasarrufun davacının alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak İİK. 280. madde gereğince iptaline karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle davanın reddi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya ugun bulunmayan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar … ve … vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı ve davalılar … ve …’a geri verilmesine, 07.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.