YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/170
KARAR NO : 2009/4076
KARAR TARİHİ : 09.06.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.6.2009 Salı günü davacı … Sigorta A.Ş tarafından gelen olmadı. Davalı … Org.San. Bölgesi Müteşebbis Heyet Başkanlığı vekili Av. ….. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalının sorumluluğundan bulunan yolda meydana gelen çökme nedeniyle gerekli önlemleri almadığı, araçta meydana gelen 29.331.YTL’nin hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, davalının kusur oranına isabet eden 17.598.00.YTL’sı tazminatın, ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusurları bulunmadığını, yolun düzenli olarak kontrol edildiğini, yoldan kaynaklanan kusurun bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 17.590.78.YTL’sı tazminatın, 26.1.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava TTK. 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçta meydana gelen 29.331,00 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının % 60 oranında kusurlu olduğunu belirterek kusur oranına isabet eden 17.598,00YTLnin tahsilini talep etmiştir.Hükme esas alınan 21.02.2008 tarihli bilirkişi raporunda davalının %62.5 oranında kusurlu olduğu ve 28.145,25 YTL. hasar bedeli belirlenmiş; mahkemece bu miktardan davalının %62.5 kusur oranına isabet eden miktarın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili dava dilekçesi ile davalının % 60 oranında kusurlu olduğunu belirttiğine göre davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu hale göre, bilirkişi raporu ile belirlenen 28.145,25 YTL hasar bedelinin dava dilekçesinde belirtilen %60 kusur oranına isabet eden 16.887,15 YTL.sına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 625.00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 9.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.