YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1730
KARAR NO : 2009/4066
KARAR TARİHİ : 09.06.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait…. plakalı araca, davalıların malik, sürücüsü ve Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalısı olduğu aracın, tam kusurlu çarpmasıyla hasarlandığını, yurt dışında yaptırılan tespite, hasarı 2.626,88 Euro, hasar tespiti, masrafı 388,25 Euro ve hastane masrafı 34,75 Euro toplam 3.049,88 Euro zararı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile 5.417,20TL tazminatın, olay tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Nakliyat vekili cevap dilekçesinde, olay yeri ve ikametgah itibariyle yetki, zamanaşımı itirazlarında bulunmuş, esas yönünden de kusur oranını, hasar miktarını kabul etmeyerek davanın reddini istemiştir.
Davalı …, duruşmalara katılmamış, savunmada bulunmamıştır.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde, olay yeri ve ikametgah itibariyle yetki, zamanaşımı itirazlarında bulunmuş, esas yönünden de kusur oranını, hasar miktarını kabul etmeyerek, müvekkili şirket sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 4.437,96TL tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … Şirket vekilince, temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … Şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır. 2918 sayılı KTK.nun 99/1 maddesi ile ZMMS Genel Şartlarının B-2 maddesi gereği olarak sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine ihbar yapıldıktan itibaren 8 iş günü içinde başlar. Dava tarihinden önce davalı … şirketine herhangi bir ihtar yapılmadığına göre sigorta şirketi aleyhine dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, Dava kısmen kabul edildiğine göre reddedilen miktar yönünden duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren davalı … şirketi lehine AAÜT’nin 12. maddesi gözetilerek maktu vekalet ücretinden az olmamak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz hiç bir karar verilmemiş olması isabetli değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde “kaza tarihinden” ibaresinden sonra gelmek üzere “(davalı … Şirketinin dava tarihinden)” ve 4.bendinin sonuna “hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 275,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ….’ye verilmesine” tümcelerinin eklenerek düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 179.64.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 9.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.