YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1731
KARAR NO : 2009/6096
KARAR TARİHİ : 08.10.2009

MAHKEMESİ :Bakırköy Asliye 1.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı …’in işleteni olduğu ve müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın alkollü sürücü davalı … idaresinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasına araçta yolcu olarak bulunan …’nun hayatını kaybettiğini, poliçe gereği ölenin mirasçılarına tazminat ödediklerini ve davalıya rücu hakları bulunduğunu açıklayarak, 15.045,00.TL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı …’in sigorta poliçesinin tarafı olmaması nedeniyle aleyhinde açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 11.724,50.TL.nın 16.03.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinde hakkındaki dava red edilen davalı …’in adının da yazılı olmasına rağmen, bu davalının hükmü temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmadığından bu davalı yönünden temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve olayda hatır taşıması olduğu gibi, müteveffa … sürücü …’ın alkollü olduğunu bilerek onun yönetimindeki araca binmiş olup, sürücünün kaza anında 200 promil alkollü olduğunun belirlenmiş olmasına ve Borçlar Kanununun 44.maddesi uyarınca tazminattan % 50 oranında indirim yapılmasının hakkaniyete uygun bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava dilekçesinde kazada ölenin hak sahiplerine ödenen 15.045,00.TL.talep edilmiş olup, Borçlar Kanununun 44.maddesi uyarınca yapılan % 50 indirimden sonra 7.522,50.TL.tazminata karar verilmesi gerekirken HUMK.nun 74.maddesi hükmüne aykırı olarak ve talep aşılarak yazılı şekilde davalı aleyhine fazla tazminata karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … yönünden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalı … vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 143.40.-TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 8.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.