YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1742
KARAR NO : 2009/3635
KARAR TARİHİ : 28.05.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, bakiye 4.320,00.TL.nın, ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, hastanenin Sağlık Bakanlığı’na bağlı olup tüzel kişiliği olmadığından husumet ehliyetinin bulunmadığını; ayrıca, ambülansın geçiş üstünlüğü bulunduğundan kusuru kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiş, davalı … da, kusuru bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 4.320,00.TL.nın davalı … yönünden 05.04.2004 temerrüt tarihinden, davalı Hazineden ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesinde davalı olarak “Sağlık Bakanlığı’na izafeten Hazine” adının yazılması yerine hastane adının yazılmış olmasının temsilcide hata niteliğinde değerlendirilmesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davalı Sağlık Bakanlığının 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/J maddesi uyarınca yargı harcından muaf olduğu gözetilmeksizin,bu davalının da hükmedilen bakiye karar ve ilam harcı yönünden diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de,bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (2) nolu bendindeki “174,96.YTL.nin” ibaresinden sonra gelen “davalılardan müştereken ve müteselsilen ” ifadesinin tümceden çıkartılarak yerine “ Hazine harçtan muaf olduğundan davalı …’dan” ifadesinin yazılmasına ve hükmün davalı Hazine yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 28.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.