YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1748
KARAR NO : 2009/3642
KARAR TARİHİ : 28.05.2009

MAHKEMESİ :Ankara Asliye 11.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleten ve sürücüsü oldukları askeri aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, bakiye 6.861,74.TL.nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, kusuru ve hasarı kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 3.646,30.TL.nın, 04.04.2007 ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçeli karar başlığında davalılardan …’un adının yanlış yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir nitelikte maddi hata olarak kabul edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin
kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davalı … Bakanlığının 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/J maddesi uyarınca yargı harcından muaf olduğu gözetilmeksizin,bu davalının da hükmedilen bakiye karar ve ilam harcı yönünden diğer davalı ile birlikte sorumluluğuna karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (2) nolu bendindeki “104,20.YTL. harcın” ibaresinden sonra gelen “davalılardan” sözcüğünün tümceden çıkartılarak yerine “ Hazine harçtan muaf olduğundan davalı …’dan “ ifadesinin yazılmasına ve hükmün davalı Hazine yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 28.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.