YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/175
KARAR NO : 2009/4077
KARAR TARİHİ : 09.06.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davalı … vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.6.2009 Salı günü davacı …Ş (… Sigorta A.Ş) vekili Av…. ile davalı … geldi. Davalı … tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı … dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davalı …’in işlettiği otoparkta çalışan …’a anahtarı ile birlikte teslim edildiğini, aracın otoparkdan çalındığını, sigortalıya ödenen 42,000YTL’nin, 28,02,2007 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar duruşmalara katılmamışlar savunma yapmamışlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 42,000YTL’nin 28,02,2007 tarihinden işleyecek reeskont fazi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
TTK. nun 1301′ inci maddesine göre, sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer. Sigorta ettiren kimsenin vaki zararlardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder.Davacı şirkete kasko sigortalı araç sigortalı tarafından davalı şirketin işlettiği otoparkta otopark çalışanına anahtarı ile bırakıldığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Olayın oluş şekline göre, davacı sigortalısı ile davalı arasında dava konusu aracın davalının işlettiği otoparka bırakılması konusunda bir sözleşme ilişkisinin kurulduğu kabul edilmelidir. Davacıların tazminat isteminin temeli; BK’nın 463. maddesinde tanımlanan vedia sözleşmesine dayanmaktadır. BK 463. maddesi hükmüne göre:vedia sözleşmesi ile saklayıcı, saklatan tarafından kendisine bırakılan taşınır bir malı kabul etme ve onu güvenli bir yerde koruma ve aynen iade borcu altına girer. Davacı, davasında davalı ve çalışanının sözleşmenin yüklediği güven ve özenle koruma borcuna aykırı davranması nedeniyle oluşan zararını istemiş olmasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar … ve …’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 625.00.TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.134.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.