YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/183
KARAR NO : 2009/2215
KARAR TARİHİ : 09.04.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-k.davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalı sürücünün kullandığı araçla çarptığı, zarar gören dava dışı araç malikine poliçe kapsamında 3.211,158TL ödendiğini belirterek, kusur oranına göre 1.204,18TL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tahsilini talep etmiştir
Davalı vekili karşı dava dilekçesinde, kusur oranını kabul etmediğini davalının 6/8 oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle aracında 3.450,00YTL hasar meydana geldiğini, kusur ve hasar oranlarını dikkate alarak 1.784,21TL’nin olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalı-karşı davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 1.204,18TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı -karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve sigortalı aracın hasar bedeline ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı-
karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı … şirketinin TTK’nun 1301.maddesinde yer alan yasal halefiyet hakkına dayanarak sigorta ettiren yerine geçerek ve bu sıfatla dava açmış bulunmasına göre, zarara sebebiyet veren davalının da sigorta ettirene karşı haiz olduğu defileri sigortacıya karşı da ileri sürebileceğinin ve bu beyanda, HUMK’nun 203 ve müteakip maddeleri hükümleri dairesinde, karşı dava açmak veya takas ve mahsup talebinde bulunmak yetkilerini kullanabileceği tartışmasızdır. Açıklanan bu nedenlerle, mahkemece, davalı-karşı davacının delillerini toplayarak, aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 60.00.TL temyiz başvuru harcının davalı-k.davacı …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı …’a geri verilmesine 9.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.