YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1843
KARAR NO : 2009/5151
KARAR TARİHİ : 09.07.2009

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ : …Asliye 1.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, bakiye 10.255,00.TL.nın, ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 6.976,00.TL.nın, 20.07.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.nun 1301.maddesine göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigortalı aracın tamiri için belirlenen yedek parça toplamından % 10 oranında eskime payı ve hurda bedeli tenzil edilmiş ise de,bu konuda bilirkişi raporunda bir gerekçe ve açıklama olmayıp hangi kritere göre bu oranda
indirim yapıldığı belirtilmediğinden söz konusu rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde; mahkemece dosyanın … Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdii ile,aracın modeli, yaşı, kilometresi, çarpma noktaları, resimler ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler dikkate alınarak, sigortalı araçta kaza nedeniyle değişmesi gereken parçalar üzerinden yapılması gereken eskime payı ve hurda bedeli tenzil miktarı açıklamalı ve gerekçeli olarak belirlendikten sonra, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Kabule göre; hükmedilen tazminata halefiyet ilkesine ve talebe göre, davacı … şirketinin sigortalısına ödeme tarihi olan 20.02.2007 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması da doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09.07.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.