YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/197
KARAR NO : 2009/173
KARAR TARİHİ : 26.01.2009

MAHKEMESİ :Ankara Asliye 8. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu … aleyhine icra takipleri yaptıklarını borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek, borçlunun taşınmazını davalı …’e taşınmaz satış vaadi ile devrinden sonra, bu davalı tarafından alınan taşınmaz üzerindeki 2,4 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar , … ve …, davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemişler ve davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davalı Gülüzar hakkındaki dava reddedilip, borçlu …’in davacıya olan borcundan kurtulmak için dava konusu taşınmazı davalı …’e devrettiği, davalılardan borçlu … ile …’in hala-dayı çocukları olduğu, davalılar ve davalı … arasında enişte-kayınbirader ilişkisi bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, icra dosyalarının kapsamından, borçlunun mallarının alacağı karşılamayacağının anlaşılmasına, iptal edilen tasarruflarda davalılar arasındaki ilişkiden dolayı alacaklıdan mal kaçırma kastının alıcılar tarafından bilinebilecek durumda olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin, takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda 2,4 ve 9 nolu dairelerin dava tarihindeki değerleri üzerinden tamamlanan harca göre hesap yapılmış olup, bu taşınmazlardan 2 numaralı dairenin çıplak mülkiyetinin değeri belirlenmeden diğer dairelerin de satış tarihindeki değerleri yerine dava tarihindeki değerleri nazara alınarak, harç ve vekalet ücreti hesaplanması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 26.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.