YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2006
KARAR NO : 2009/4403
KARAR TARİHİ : 18.06.2009
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirket nezdinde kasko sigortalı bulunan müvekkiline ait aracın tek taraflı kaza sonucu ağır şekilde hasarlandığını, davalı şirket ile aracın pert edilmesi ve 26.000.-YTL araç bedeli ödenmesi hususunda mutabık kaldıklarını; ancak, davalı … şirketinin bu meblağı ödemediğini belirterek 26.000.-YTL’nin, ihbarın 15 gün sonrası olan 3.8.2006 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 22.5.2008 tarihli dilekçesinde aracın hurdasının müvekkilinde olduğunu, 3.900.-YTL sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 22.100.-YTL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, olayın ihbarı nedeniyle hasar dosyası açıldığını, aracın onarımının ekonomik olmaması sebebiyle pertinin uygun görülerek 26.000.-YTL piyasa rayici belirlendiğini; ancak, davacının pert araçları alıp bilerek kaza yaptırdığı yönünde ihbar alınması üzerine yapılan araştırmada sigortalı aracın pert olarak … Sigorta AŞ tarafından Veysel Şahin’e satıldığını, ondan da davacının satın aldığını, davacının bir başka aracının karıştığı trafik kazası nedeniyle … Sigorta AŞ hakkında mahkemenin 2007/56 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu kazaya karışan 3 araç sahibinin de birbirlerini tanıdığı, kazanın gerçekte olmadığı kanaatine varıldığından dava dışı sigorta şirketince hasar tazminatı talebinin reddedildiğini, davacının gerçek olmayan kazalar düzenleyerek sigorta şirketlerinden para almaya çalışan bir kimse olduğunu, bu davadaki kazanında gerçek olmadığı kanaatinde olduklarını, kaza ile ilgili hiç görgü tanığı bulunmadığını, otobanda bir anlık dalgınlıkla bu çapta bir kaza olmayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının hak sahibi veya sigortalatanı olduğu başkaca araçların kaza yapmış olmalarının tek başına dava konusu kazanın düzmece olduğunun delili olamayacağının kabulü ile davalının bu iddiasını ispata yarar başkaca delil de gösterememesi sebebiyle davanın kısmen kabulü ile sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 22.100.-YTL tazminatın 3.8.2006 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, sigortalının kendi sigorta şirketi aleyhine açtığı tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, sigortalı aracın daha önceki plakasının 31 E 0636 olduğunu, bu aracın 9.3.2006 tarihinde meydana gelen kaza sonucu pert olarak dava dışı … Sigorta AŞ tarafından Veysel Şahin isimli 3.kişiye 3.266.-YTL’ye satıldığını, davacının bu kişiden aracı satın alarak müvekkili şirkete sigorta ettirdiğini ve kaza süsü vererek müvekkilinden gerçek olmayan zararını talep ettiğini bildirmiş ve bu olayla ilgili hasar dosyası ilgili sigorta şirketinden getirtilmiştir.
Dosya kapsamına göre davacının, aracı Veysel Şahin’den hurda alarak mı, onarımı yapıldıktan sonra mı aldığı anlaşılmamaktadır. Eksper raporlarının incelenmesinde 9.3.2006 tarihinde oluşan hasar ile davaya konu 14.7.2006 tarihinde meydana gelen kaza dolayısıyla oluşan hasarlar benzerlik göstermektedir. Mahkemece bu hususta ve davalı tarafın itirazları yönünden bilirkişi incelemesi yapılmadan hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm tesis edilemez.
O halde, mahkemece davacıdan sigortalı aracı Veysel Şahin’den hurda olarak mı yoksa onarımı yapıldıktan sonra mı satın aldığı hususunun sorularak varsa bununla ilgili delillerini ibraz etmesinin istenilmesi, ondan sonra İTÜ’den seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan dava dışı … Sigorta AŞ tarafından dosyaya gönderilen hasar dosyası ile davaya konu olay nedeniyle oluşturulan hasar dosyasının karşılaştırılarak bu kaza nedeniyle, belirtilen hasarların meydana gelip gelmeyeceği, davacı tarafından 9.3.2006 tarihli kazada meydana gelen hasarın eldeki davada talep edilip edilmediği, önceki hasarın giderilip giderilmediği ve sigortalı araçta 14.7.2006 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle oluşan hasar yönünden denetime elverişli, gerekçeli rapor düzenlenmesinin istenilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.