YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2067
KARAR NO : 2009/3298
KARAR TARİHİ : 18.05.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araca, davalıların malik/… ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, 3.424.00 YTL hasar bedeli, 500.00 YTL araç mahrumiyeti, 4.500.00 YTL değer kaybı ve 490.00 YTL aracın bir sonraki kasko sigortasına yapılacak fazla ödeme bedeli toplamı olan 8.913.00 YTL’nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, gerçek zarar miktarından kusura göre poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini, davacının hasar bedelini kendi kasko sigortasından aldığını ve diğer tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Daire’nin 30.10.2007 tarih, 2007/3531-3327 Esas ve Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, hasar bedeli dava açıldıktan sonra ödenmekle bu kısma ilişkin davanın reddine, 500.00 YTL araç mahrumiyeti bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten tahsiline, kasko sigortası ödemesi davalının trafik sigortasınca karşılanmakla, fazla kasko sigortası ücreti ödenmeyeceğinden bu konudaki talebin reddine, 4.000.00 YTL değer kaybı tazminatının davalı … için olay tarihinden, davalı … için ise poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı … vekilinin tüm, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … şirketinin trafik poliçe limiti 5.750.00 YTL olup, sadece 4.000.00 YTL değer kaybına ilişkin tazminattan müteselsilen sorumluluğuna karar verildiğine göre, hükmedilen maddi tazminat miktarına isabet eden dava masrafları ile vekalet ücretlerini ödemekle yükümlü tutulması gerekirken, mahkemece bu husus dikkate alınmadan, davalı … şirketinin poliçe limiti oranında diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK’nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin tüm, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 8. bendinin sonuna, “davalı … şirketinin 942.00 YTL vekalet ücretinin 480.00 YTL’ndan sorumlu tutulmasına” tümcesinin eklenmesine; ayrıca hüküm fıkrasının 10.bendinin sonuna, “davalı … şirketinin hükmedilen 341.00 YTL yargılama giderinin 175.16 YTL’ndan sorumlu tutulmasına” tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 399.30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’ten ve … Sigorta A.Ş.’nden alınmasına 18.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.