YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2148
KARAR NO : 2009/5133
KARAR TARİHİ : 09.07.2009
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmenkabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 20.893.00-YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 15.669.75-YTL’nin, ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 27.06.2007 tarihli oturumda davalı … hakkındaki davayı atiye terkettiğini beyan etmiştir.
Davalı …Ş. vekili, davalı aracının müvekkili nezdinde ZMSS ve İMSS poliçelerinin bulunduğunu, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, hasarın tamamından sigortalının sorumlu olmadığını, ödeme tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, aracının sürücüsü Erol’un kaza mahallinde hiçbir işaret ve önlem olmaması nedeniyle önünde kaza olduğunu geç farkettiğini, frene basmasına rağmen yolun buzlu ve kaygan olmasından dolayı sigortalı araca çarptığını, fren izinin yoldaki buzlanma sebebiyle olmadığını, kusuru kabul etmediğini, sigortalı aracın daha öncesinde hasarlı olduğu gözetilmeden, önceki kaza nedeniyle hasar bedelinin düşürüldüğünü, aracın ön ve ön solundaki hasarların önceki çarpmanın ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile oluşmasına rağmen yalnızca sol tarafındaki eksik hesaplanan hasarın toplam hasar bedelinden indirildiğini, hasar miktarının fahiş olduğundan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı … aleyhine açılan dava atiye terkedildiğinden, bu davalı yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile 15.669.75-YTL tazminatın, 10.000.00-YTL’sinden davalı …. Sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … yönünden ödeme tarihinden, davalı …. yönünden 22.11.2005 temerrüt tarihinden itibaren tazminata yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı … vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek temyiz itirazının incelenmesinde;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, fatura aslının ibraz edilmemesi halinde dahi davalı tarafın KDV dahil gerçek zarardan sorumlu olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK’nun 1301. Maddesi hükmü uyarınca açılan kasko rücu davasıdır. Kaza tesbit tutanağında, davalı aracın sürücüsünün fren tedbiri aldığı halde, aracını kaydırarak kazaya sebebiyet verdiği belirtilmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fren izine rastlanmadığı, hızını azaltmadan önünde kaza yapan araçlara karşı fren tedbiri almayarak kazalı araçlara çarpan davalı sürücünün 3. Kazada 8/8 kusurlu olduğu bildirilerek kaza tutanağı ile çelişki yaratılmış ve husus bilirkişice irdelenmemiştir. Davalı … vekilinin savunmaları ve bilirkişi raporuna itirazları yönünden inceleme yapılmadığı gibi davalı taraf araçı kazaya karışmadan önce, dava dışı araçlara çarparak hasarlanan sigortalı aracın, bilirkişi raporunda 2. kaza olarak nitelendirilen kazada oluşan hasar durumuna göre çekici hizmeti gerekip gerekmediği yönünden ayrım ve değerlendirme yapılmadan çekici ücretinin tamamından davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
O halde, mahkemece … yada Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek bilirkişi kurulundan, kaza tesbit tutanağı, davalının savunmaları,
itirazları ve tüm dosya kapsamı gözönünde bulundurularak kusur ve hasar yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor aldırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı …’ya geri verilmesine, 09.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.