YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2156
KARAR NO : 2009/4315
KARAR TARİHİ : 16.06.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar … ve … vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.6.2009 Salı günü davacı … vekili Av. ….. ile davalılar … ve … vekili Av. … geldiler. Davalı … tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ile davalılardan … ve … vekilleri dInlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ….. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlu …..’in dava konusu taşınmazlardaki hissesini davalı …’a satışı ile taşınmazlardan dükkan olanın bu davalı tarafından diğer davalı …’a devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve… vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu ….., satışların bir bedel karşılığında olmadığını, sadece taşınmaz devirlerinin yapıldığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davalılardan…’ın borçlu olan … ile ortak olmasından ve davalı …’ın da davalı …’ın babası olmasından, tasarrufun yapıldığı sırada borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini bilebilecek olmalarından dolayı davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve… vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı …’a yapılan satışlarda edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİY’nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine, buna ilaveten davalı …’ın, borçlu … ile ortak olan…’ın babası olmasına ve 4. kişi durumunda olan…’ın da borçlu …’in ortağı olmasından dolayı alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufların iptali gerekeceğine (İİY. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı … ve… vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcının takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda taşınmazların tasarruf tarihindeki gerçek değerleri alacak miktarından daha azdır. Bu durumda karar ve ilam harcının taşınmazların satım tarihindeki gerçek değerleri üzerinden hesaplanması gerekirken dava tarihindeki değerlere göre hesaplama yapılması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar … ve… vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın 4 numaralı bendinde parantez içinde yazılı “dava tarihi” ibaresinin çıkarılarak yerine “tasarruf tarihi”
../…
-3-
2009/2156
2009/4315
ibaresinin; “22.238,00” rakamlarının çıkarılarak yerine “21.584,00” rakamlarının; “40.000,00” rakamlarının çıkarılarak yerine “8.000,00” rakamlarının; “62.238,00” rakamlarının çıkarılarak yerine “29.584,00” rakamlarının yazılmasına, parantez bitiminde yer alan “3.360,85” rakamlarının da çıkarılarak yerine “1.597,53” rakamlarının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 625.00.TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak, duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2.519.85.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … ve…’dan alınmasına 16.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.