YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2220
KARAR NO : 2009/4318
KARAR TARİHİ : 16.06.2009
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı 3.kişi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.6.2009 Salı günü davacı … Tekstil San.Tic.Ltd.Şti vekili Avukat … ve Av…. ile davalılar …. ve ….Fab.Malz.San ve Tic.Ltd.Şti vekili Av…. geldiler. Davalılar …Tekstil San ve Tic.AŞ., ….. Teks.San ve Tic.AŞ, veskim …. Ma.San ve Tic AŞ ve …. Tekstil San.Tic.Ltd.Şti tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı … davalılar ….. ve ….. Fab.Malz.San ve Tic.Ltd.Şti vekilleri dinledikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, İstanbul 6.icra Müdürlüğünün 2007/20162,2007/21997, 2007/21826, 2007/21849, 2007/23222, 2007/22411 Esas sayılı dosyalarından haczedilen ….. plakalı aracı 16.11.2007 tarihinde noterden satın aldığını belirterek, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak anılan dosyalardaki haczin kaldırılması istemi ile 6 ayrı dava açmıştır.
Davalı alacaklılar, dava konusu aracın borçlu adına tescilli olduğunu, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile aynı gün satış yapıldığından davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece davalar arasında irtibat bulunduğundan birleştirme kararı verilmiş ve 3.kişinin dava konusu aracı ne suretle iktisap ettiğini hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilice temyiz edimleştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı 3.kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Davacı 3. Kişi şirket, dava konusu ….. plakalı aracı borçlu şirketten Bakırköy ….. Noterliğinde 16.11.2007 tarihinde düzenlenen sözleşme ile satın almıştır. İstanbul 6. Icra müdürlüğünün 2007/21849 esas sayılı takip dosyası ile ilgili haciz 06.12.2007 tarihinde 2007/22411 esas sayılı takip dosyası ile ilgili haciz 26.11.2007 tarihinde, 2007/21997 esas sayılı takip dosyasındaki haciz ise 20.11.2007 tarihinde satıştan sonra aracın trafik kaydına işlenmiştir. Davacı şirket aracı satın alırken bu dava konusu alacaklar nedeniyle trafik kaydına konulmuş haciz veya tedbir kaydı bulunmadığından davacı 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesine uygun şekilde yapılan satış nedeniyle aracın mülkiyetini kazanmıştır.
Bu durumda kötü niyeti kanıtlanmayan davacı 3.kişinin davasının anılan takip dosyalarından açılan ve birleşme kararı verilen dava dosyaları yönünden davanın kabulü gerekirken, diğer dava konusu alacaklar nedeniyle satıştan önce konulan hacizlerden bahisle “her dava kendi koşulları içerisinde değerlendirilir “ilkesi gözardı edilmek suretiyle bu takiplere ilişkin davalar yönünden de reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu yöndedir. (21.HD.20.02.2001 1155-1350sk .-15.HD.15.09.1994,3864-4965sk)
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddini,(2) nolu bette açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA ve 625.00.TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak, duruşmada vekille temsil olunan davacı 3.kişiye verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye iadesine 16.06.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.