YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2252
KARAR NO : 2009/4802
KARAR TARİHİ : 30.06.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de; davada aleyhine hükmedilen miktar karar tarihi itibariyle duruşma sınırının altında kaldığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait kamyona, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandınını, değer kaybı 22.000,00TL, kazanç kaybı 9.000,00TL ve çalışmadığı halde şoföre verilen ücret 900,00TL toplam 31.900,00TL zararın olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak koşulu ile değer kaybı 10.000,00TL, kazanç kaybı 5.000,00TL ve şoför ücreti 100,00TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, kusur oranına ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 5.800,00TL’nin, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-HUMK.nun 275. maddesi gereğince mahkeme çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hükme esas alınan 27.12.2007 tarihli bilirkişi raporu konusunda uzman olduğu anlaşılmayan trafik polis memurundan alınmış, değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda makine mühendisi bilirkişiden alınan 11.01.2008 tarihli rapora davacı vekilince itiraz edilmiştir. O halde mahkemece İTÜ ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan aracın markası, modeli, hasar durumu, onarım süresi gibi hususları ile tüm dosya kapsamı gözetilerek araçtaki değer kaybı ve aracın onarım süresince elde edeceği kazanç kaybının hesaplanması, kazanç kaybı hesaplanırken zorunlu (yakıt, şoföre verilen ücret vs ) giderlerin indirilmesi gözönünde bulundurularak ayrıntılı rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değil, bozma sebebidir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.