YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2414
KARAR NO : 2009/4177
KARAR TARİHİ : 11.06.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3.kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Uyuşmazlık İİK.’nun 96. ve onu izleyen maddelere dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine yürütülen icra takibi sırasında borçluya ait işyerinde 26.05.2008 tarihinde yapılan taşınır malların haczi üzerine 3.kişi … … San.Ticaret Ltd şirketi tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş ve istihkak iddiasına alacaklı tarafından itiraz edilmesi üzerine süresinde 3.kişi tarafından istihkak davası açılmıştır.
Mahkemece 02.07.2008 tarihinde hacizli malların değeri üzerinden %40 teminat yatırılması karşılığında takibin durması kararı verilmiştir. İİK.’nun 97/3. maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür. Yasanın Mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.’nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın 3.kişiden teminat alınmasını kararlaştırmamış veya karar altına almış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez.
Somut olayda, mahkemece teminat karşılığı takibin ertelenmesine karar verilmiş olmasına karşın, 3.kişi teminatı yatırmadığından takip durmamış ve davacının %40 tazminatla sorumlu tutulmasına ilişkin İİK.’nun 97/13. maddesi koşulları alacaklı yararına oluşmamıştır. Bu nedenle davacının tazminatla sorumlu tutulması doğru değildir.
Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın, H.U.M.K’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki gerekçelerle hükmün (2) bendinin, hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi … … San. Tic.Ltd.Şti’nden alınmasına 11.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.