YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2446
KARAR NO : 2009/8850
KARAR TARİHİ : 24.12.2009

MAHKEMESİ : Osmaniye Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan … Tekstil Tarım Gıda Otomotiv İnşaat Turizm Tesisleri ve Matbaa Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin müvekkillerine olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takipleri sırasında borçlarını karşılayacak malı bulunamadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalı …’a sattığını öne sürerek satışa ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesi isteğiyle ayrı ayrı açtığı dava dosyaları birleştirilmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmazların tapuda gösterilen satış bedeli ile bilirkişiler tarafından belirlenen gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğu ve davalı …’in satıcı şirketin içinde bulunduğu durumu bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı …’e yapılan satışlarda edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİY’nın
278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine ayrıca davalı …’in hissedarı ve çalışanı olduğu borçlu şirketin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufların iptali gerekeceğine (İİY. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılardan … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava konusu taşınmazlardan Osmaniye İli Merkez İstiklal Mahallesi 356 ada 126 parsele ilişkin olarak Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/382 esas 2007/494 karar sayılı dosyasında verilen 30/10/2007 tarihli kararın 19/02/2008 tarihli tavzih kararı ile kesinleşmesi üzerine taşınmazın üç parçaya ayrılarak iki parçasının dava dışı … ve Hatice Telli adlarına tesciline karar verildiği sadece 272/548 payın davalı … üzerinde kaldığı, bu taşınmazın tamamı aslında borçlu davalı … Tekstil Tarım Gıda Otomotiv İnşaat Turizm Tesisleri ve Matbaa San. Tic. A.Ş.ne ait olmadığı halde tamamının borçlu şirket tarafından davalı …’a satılmış olduğunun anlaşılması nedeniyle davaya konu edilen bu taşınmazın 272/548 payı için davanın kabulü ile tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken parselin tamamı için karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 60.00.TL temyiz başvuru harcının davalı …’tan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 24.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.