YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2633
KARAR NO : 2009/4909
KARAR TARİHİ : 02.07.2009

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … İşlt. Gen. Müd. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı taraf aracının müvekkili şirkete ait araca çarpması sonucu aracın hasarlandığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 7.000.-YTL’nin olay tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; 19.12.2008 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 17.947.47-YTL daha artırarak toplam 24.947.47-YTL’nin faiziyle davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı … İşletmeleri genel Müdürlüğü vekili, kazanın müvekkiline ait otobüsün ani olarak frenlerinin boşalması sonucu meydana geldiğini, kaza tutanağında bu durumun sabit olduğunu, kusur ve hasarı kabul etmediğini belirterek davanın ZMMS’cısı … Sigorta A.Ş.’ye ihbarını ve reddini savunmuştur.
Davalı … vekilleri, mahkemenin görevsiz olduğunu, kusuru, hasarı kabul etmediğini, davacı aracının sürücüsünün olayda kusurlu bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava ihbar olunan … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) vekili davaya konu kaza sebebiyle davacı şirket vekiline, 28.10.2008 tarihinde azami poliçe limiti olan 8.000-YTL’nin ödendiğini, başkaca sorumluluklarının kalmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 16.947.47-YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı … İşlt. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … İşletmeleri genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Zarar veren, gerçek zararı ödemekle yükümlüdür. Hasar yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafa ait 2004 model Alfa Romeo otomobilin KDV dahil 24.947.47-YTL’ye onarılabileceği tesbit edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın kaza sonucu pert totel olup olamayacağı, onarılmasının ekonomik olup olamayacağı, konularında değerlendirilme yapılmamıştır. Eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.
O halde mahkemece yapılacak iş, İTÜ yada Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, aracın modeli, yaşı, hasar gördüğü kısımlar ekspertiz raporu fotoğraflar, faturalar, diğer belgeler birlikte değerlendirilerek, aracın tamirinin ekonomik olup olamayacağı, tamiri ekonomik ise değerinin tesbit edilmesi, tamiri ekonomik değilse, pert- totel olması halinde, kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa satış bedeli ve sovtaj değeri hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarını reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı … İşletmeleri Genel Müdürlüğüne geri verilmesine 02.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.