YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2642
KARAR NO : 2009/5033
KARAR TARİHİ : 07.07.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 6.023,00 YTL’sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranını kabül etmediklerini davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile; 3.914,95YTL’sı tazminatın 08.10.2002 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı Aski Genel Müdürlüğü vekilinin tüm,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava TTK’nun 1301. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında davacı şirkete sigortalı aracın yol üzerinde bulunan logar kapağına aracın ön tampon ve alt kısımları ile çarptığı, sürücünün kusursuz olduğu, yolun yapım ve bakımından sorumlu kuruluşun tam kusurlu olduğu belirtilmiş, Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davalıya ait logar kapağının yol üzerinde seyreden araçların güvenliğini tehlikeye düşürmesi nedeniyle %65 oranında, davacı şirket sigortalısının ise, aracının hızını yol durumunun gerektirdiği şartlara uydurmama
nedeniyle %35 oranında kusurlu olduğu ifade edilmiştir. Bu durumda mahkemece, Kaza tespit tutanağın, aracın tamponu ile çarptığı belirtildiğine göre, aracın çarpma noktası, aracın hasarlı kısımları, yolun durumu, logar kapağının bulunduğu konum değerlendirilerek kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için….veya Karayolları Fen Heyetinden seçilecek konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden kusura ilişkin ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm korulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Aski Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 211.50 TL peşin harcın onama harcından mahsubuna ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.7.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.