YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2665
KARAR NO : 2009/2651
KARAR TARİHİ : 22.04.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal iddiasıyla açılan davada İzmir 3. Tüketici ve İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, davalı tarafından üretilen aracın ayıplı olması nedeniyle aynı marka yeni bir araçla değiştirilmesi veya bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.
İzmir 3. Tüketici Mahkemesince, ikinci el araç satış satış sözleşmesinin 4077 Sayılı Kanun kapsamına girmediği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ise, araçtaki arızaların garanti süresi içinde ortaya çıkması ve garanti süresi içinde dokuz kez servise götürülmesi nedeniyle uyuşmazlığın 4077 Sayılı Kanun kapsamına girmesi gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Somut olayda, davacı, imalatçısı … … A.Ş. olan aracı diğer dava dışı Huriye Saykıoğlu’ndan ikinci el satın aldığını ileri sürerek aracın ayıplı olması nedeniyle 4077 sayılı kanunun 4/A maddesine dayalı olarak eldeki bu davayı açmıştır.Davacı, … … A.Ş. hakkında 4077 sayılı kanuna dayanarak dava açtığına göre, davacı ile bu davalı hakkındaki davaya bakmak Tüketici Mahkemesinin görevindedir. Bu durumda uyuşmazlığın İzmir 3. Tüketici Mahkemesince görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verild