YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2680
KARAR NO : 2009/6465
KARAR TARİHİ : 15.10.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi), İzmir 17.İcra Müdürlüğü’nün 2004/4709 Esas sayılı dosyasında yapılan,26.11.2007 günlü hacze konu menkullerin kendisine ait olduğunu, borçlunun üvey babası olup kendisi ile aynı evde kalmadığını, borçlu ile ayrı yaşayan ve boşanmak üzere olan annesinin kendisi ile kaldığını,haczin yapıldığı evin kira sözleşmesi ile elektrik,telefon,vb. aboneliklerin kendisi adına olduğunu, bir kısım eşyanın faturasının bulunduğunu,diğerlerini ise eskiden beri kullandığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı), davanın haczi öğrenme tarihinden itibaren 7 gün içinde açılmadığını, haczin yapıldığı yerin borçlunun ikamet ettiği konut olduğunu, istihkak iddiasının kötü niyetli olarak yapıldığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; “borçlunun gidilen adreste oturup oturmadığı araştırılmadan davacının evinde haciz yapıldığı, konutta borçlunun da oturduğuna dair bir belge ya da bulguya rastlandığının tutanağa geçmediği, bir kısım mahcuzun davacı tarafından fatura karşılığında satın alınmış olduğu, diğerlerinin ise eskiden beri evinde bulunduğu” gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş,hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava üçüncü kişi tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açılan “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle haczin yapıldığı adres ile borçlunun bağlantısını gösterir bir bilgi ya da belgenin bulunmaması, haciz sırasında da bu yönde bir tespitin yapılmaması, mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına bulunması, İİK’nun 99. maddesi uyarınca ispat yükü kendisine düşen alacaklı tarafın mahcuzların borçluya ait olduğu yönünde kesin ve inandırıcı delilleri sunamaması karşısında, davalı (alacaklı) İzsu Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 228.80.TL. kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 15/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.