YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2683
KARAR NO : 2009/5413
KARAR TARİHİ : 15.09.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı … Gıda San. ve Tic.A.Ş vekili ve davalı Birlik Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteği …’in hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile 115.253,99 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ve toplam 150.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Gıda San. ve Tic. A.Ş vekili, müvekkilinin işleten olarak kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Birlik Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin kanıtlanan maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunmuştur.
Davalı … adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıların destekten yoksun kaldıkları gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne bilirkişi raporu doğrultusunda 115.253,99 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ve toplam 75.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … Gıda San. ve Tic.A.Ş vekili ve davalı Birlik Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından alınan kusur raporu ile yetinilerek hüküm kurulmuştur. BK.nun 53. maddesi hükmü gereğince ceza mahkemesi tarafından belirlenen kusur oranı, hukuk mahkemesi hakimini bağlamaz, kesinleşen maddi olguları bağlar. Bu nedenle, mahkemece, ceza dosyasındaki olgular da değerlendirilmek suretiyle İTÜ ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik-Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi heyetinden alınacak kusur raporu sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalı … Gıda San. ve Tic.A.Ş vekili ve davalı Birlik Sigorta A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar … Gıda San. ve Tic.A.Ş ve Birlik Sigorta A.Ş yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Gıda San. ve Tic. AŞ’ne ve Birlik Sigorta A.Ş’ne geri verilmesine 15.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.