YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2708
KARAR NO : 2009/5906
KARAR TARİHİ : 01.10.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün 2007/9441 Esas sayılı dosyasındaki 01.08.2007 günlü haczin kendilerine ait iş yerinde yapıldığını, haczin öğlen saatlerinde yapılması nedeni ile işçilerinin durumu fark etmediğini, mahcuzu fatura karşılığında borçlu … Ltd. Şti.den satın alıp çek ile ödeme yaptıklarını, kargo paketi ile haciz tutanağının gönderilmesi üzerine hacizden haberdar olduklarını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı), haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını, ayrıca burada borçlu … Ltd. Şti.ne ait vergi levhasının da görülüp fotokopisinin dosyaya alındığını,haczin saat:13.40’da yapılması nedeni ile davacı şirket çalışanlarının hazır bulunmamasının imkansız olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (borçlular), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece toplanan delilere göre; “haczin borçlu … Ltd. Şti.ne ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ve borçlu şirket yetkilisinin huzurunda gerçekleştirildiği, bu adresin borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi olduğu,borcun doğumundan sonra ve hacizden üç gün önce devir yapıldığı, İİK’nun 280. maddesi gereği devralan davacının borçlunun alacaklılarına zarar verme kastı ile hareket ettiğini bildiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu karinenin aksinin aynı Kanun’un 44. maddesindeki ilan ve bildirimlerin yapılması ile çürütülebileceği, davacının buna elverişli delil sunamadığı, BK’nun 179. maddesi gereği üçüncü kişinin alacaklıya karşı borçtan sorumlu olduğu” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı(üçüncü kişi) tarafından temyiz edilmiştir.
Dava üçüncü kişi tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açılan “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) … San Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi’den alınmasına 1.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.